Mengukur Kinerja Polisi Dalam Rangka Pelayanan Prima (3) https://ift.tt/eA8V8J

Tribratanews.kepri.polri.go.id – Semakin besar tekanan terhadap polisi untuk efektif dalam hal biaya, maka semakin besar kemungkinan mereka untuk mengganti ukuran kinerja tidak langsung menjadi langsung. Hal ini terjadi karena kepentingan diri birokrat cenderung menggeser pengukuran dari hal-hal yang tidak dapat dikendalikan menjadi hal-hal yang dapat dikendalikan. Adalah lebih mudah bagi pimpinan polisi untuk menunjukkan bahwa mereka telah menyimpan sejumlah syarat petugas polisi di jalan, telah merespon dalam jumlah waktu minimum untuk panggilan yang membutuhkan pelayanan, atau menjawab telepon segera daripada menunjukkan bahwa mereka telah menggunakan sumber daya mereka sehingga keselamatan publik telah meningkat. Meminjam dari hukum Gresham, yang mengatakan bahwa mata uang yang buruk menghilangkan mata uang yang baik, saya mengusulkan kewajaran Bayley tentang ukuran kinerja: semakin besar desakan terhadap efisiensi, maka semakin berkurang perhatian untuk efektivitas (Bayley 1994).

Indikator lunak merupakan suplemen penting bagi indicator yang keras karena persepsi berkontribusi terhadap kualitas hidup dan juga mempengaruhi perilaku.

Langkah lunak langsung mungkin saja tidak lebih responsif terhadap inisiatif polisi daripada ukuran langsung yang keras. Namun indikator lunak tidak langsung mungkin sedikit lebih kurang di bawah kontrol polisi daripada indikator keras tidak langsung. Dengan kata lain, adalah lebih mudah untuk mempengaruhi perilaku polisi dari sikap polisi, tetapi juga sama sulitnya untuk mempengaruhi perilaku publik ataupun sikapnya.

Pergantian ukuran keras dengan ukuran lunak mendorong polisi untuk
menjadi manajer pendapat daripada manajer keadaan.

Untuk membuat polisi akuntabel, evaluasi kinerja harus melibatkan ukuran langsung maupun tidak langsung. Tindakan polisi tanpa hasil yang menguntungkan adalah tidak bertanggung jawab. Efisiensi tanpa efektivitas adalah ekonomi palsu. Pada saat yang sama, penilaian keefektifan perlu melibatkan pengkajian tindakan polisi karena tindakan adalah cara untuk mencapai tujuan. Ukuran tidak langsung tidak dapat dihindari ketika mengevaluasi efektivitas. Hal ini mengikuti bahwa ukuran langsung tidak harus dilihat disukai terhadap ukuran tidak langsung. Ukuran tidak langsung hanya tidak memuaskan ketika mereka digunakan secara eksklusif untuk menentukan apakah kinerja kepolisian memuaskan.

Bisakah evaluasi kinerja polisi dilakukan untuk menunjukkan efektifitas dan efisiensinya? Bisakah trade-off dari pengukuran kinerja diminimalkan? Yang paling penting, bisakah polisi dievaluasi dalam istilah yang mencerminkan kebutuhan masyarakat serta dalam hal bahwa tujuan itu dapat dicapai? Jawaban untuk pertanyaan ini adalah ya, asalkan polisi mematuhi aturan berikut.

Pertama—polisi harus menyerah berpura-pura menjadi baris pertama pertahanan terhadap kejahatan. Garis pertahanan pertama sebenarnya adalah keluarga dan gereja, guru, pengusaha, teman sekerja, teman, kelompok masyarakat, dan rekan-rekan. Polisi hanya mewakili baris pertama dari penyebarannya oleh pemerintah terhadap kejahatan. Dengan sendiri, polisi hanya bisa berbuat sedikit untuk mencegah kejahatan, setidaknya selama mereka terus menggunakan strategi tradisional. Jika mereka terus menyetujui untuk, dan kadang-kadang bersikeras, dievaluasi dalam hal pengendalian kejahatan, maka mereka berada dalam bahaya kehilangan dukungan publik karena mereka berpura-pura akan dapat melakukan sesuatu yang mereka tidak bisa lakukan. Menyadari keadaan ini, polisi cenderung untuk mengganti ukuran tidak langsung dengan ukuran  yang langsung. Namun mereka akan jauh lebih sedikit terkena politik, bagaimanapun, serta lebih berguna dalam mengembangkan solusi yang lebih kuat untuk masalah kejahatan, jika mereka akan lebih jujur ​​dengan publik tentang apa yang mereka bisa lakukan dan tidak bisa lakukan.

Kedua—upaya kepolisian untuk mencegah kejahatan harus dievaluasi hanya ketika upaya itu ditargetkan pada jenis spesifik kejahatan di lokasi tertentu. Pelajaran utama dari inisiatif pemolisian komunitas dari tahun 1980-an dan 1990-an adalah bahwa polisi dapat mencegah kejahatan di seluruh negeri, tetapi dapat memiliki efek nyata hanya ketika mereka fokus pada jenis-jenis kejahatan tertentu di tempat-tempat dan waktu-waktu tertentu. Misalnya, mereka bisa berhasil dalam mengurangi pencurian mobil di sekitar galangan kapal AL di Norfolk, Va.; perdagangan narkoba di sebuah taman kota di Hartford, Conn; pencurian dari mobil di sekitar Stadion Tiger di Detroit; prostitusi di daerah perumahan di Edmonton, Kanada; dan penembakan di dekat sebuah sekolah menengah di selatan-tengah Los Angeles (Eck et al 1987; Trojanowicz dan Bucqueroux 1990; Goldstein 1990;. Sparrow et al 1990).

Dengan kata lain, kontribusi polisi untuk pencegahan kejahatan harus dievaluasi hanya ketika kontribusi itu memiliki peluang yang masuk akal untuk berhasil dan terlihat berhasil. Untuk menunjukkan efektivitasnya, polisi harus memiliki target. Proposisi ini memiliki implikasi penting. Karena polisi tidak bisa melakukan semuanya, mereka harus bernegosiasi dengan masyarakat tentang apa yang mereka akan lakukan. Hal ini diperlukan untuk membuat pencegahan kejahatan oleh polisi diterima secara politis. Hal ini juga penting sebagai teknik pencegahan kejahatan, karena konsultasi dari polisi dapat mendidik masyarakat tentang realitas sebab-akibat kejahatan dan bisa meminta mereka dalam upaya pencegahan yang berarti. Herman Goldstein benar ketika ia berpendapat bahwa polisi tidak memiliki peluang untuk mengendalikan atau mencegah kejahatan kecuali jika mereka menjadi lembaga pemecahan masalah yang meletakkan publik ke dalam kepercayaannya dalam melakukannya (Golstein 1990).

Ketiga—polisi harus mendapat pujian untuk semua yang mereka lakukan, bukan hanya untuk upaya mereka dalam pengendalian kejahatan. Penelitian tentang efektivitas polisi telah disembelih dengan diukur secara terlalu sempit. Polisi memberikan kontribusi yang lebih besar kepada masyarakat daripada sekedar mengendalikan kejahatan, salah satu yang lebih mudah untuk ditunjukkan. Hal ini terjadi di dalam tiga bidang secara khusus, semuanya secara kritis mempengaruhi kualitas hidup:

(1)  intervensi yang otoriter dalam situasi yang kacau, berbahaya dan tak terduga;

(2)  penyelidikan kejahatan, penangkapan penjahat dan pengumpulan bukti yang diperlukan untuk memperoleh penuntutan; dan

(3)  asumsi peran kepemimpinan dalam mengajarkan masyarakat apa yang mereka perlu ketahui untuk mencegah kejahatan dan meningkatkan keselamatan.

Polisi sudah melakukan dua hal pertama—intervensi otoriter dan penyelidikan kejahatan—dan polisi sedang memulai belajar melakukan hal yang ketiga—pencegahan kejahatan masyarakat. Intervensi yang segera dan berpikiran adil oleh polisi berdasarkan permintaan individu adalah pencapaian besar terhadap masyarakat demokratis modern. Hal ini menandakan sebuah peningkatan kualitatif dalam respon pemerintah. Demikian juga, menunjukkan keberadaan tatanan hukum dan moral sangat penting untuk mengembangkan budaya sipil manusiawi dan teratur. Penjahat dan penjahat lain tidak bisa “lolos” dengan impunitas. Akhirnya, polisi diposisikan untuk mendidik orang-orang tentang apa yang bisa mereka lakukan untuk melindungi diri mereka sendiri terhadap kejahatan.

Polisi juga melakukan fungsi berharga lainnya sehingga mereka bisa saja mendapat pujian, misalnya menyediakan layanan darurat penyelamatan, mengendalikan kerumunan besar dan gangguan kolektif, dan mengembangkan informasi tentang kejahatan serius yang mungkin terjadi.

Keempat—Polisi harus dievaluasi dalam hal jenis organisasi yang mereka ciptakan, khususnya, apakah organisasi itu bisa melakukan pencegahan kejahatan yang terfokus serta intervensi otoritatif dan investigasi kriminal. Pengalaman dengan pemolisian yang berorientasi kepada masyarakat dan masalah selama dekade terakhir menunjukkan dengan jelas bahwa bagi polisi untuk mencegah kejahatan, mereka harus mengembangkan kemampuan untuk menganalisis kebutuhan masyarakat, merumuskan strategi multilateral, memobilisasi semua sumber daya masyarakat, mengkoordinasikan upaya-upaya di lembaga, menyesuaikan pemberian pelayanan mereka dengan keadaan sosial yang bervariasi, dan mengevaluasi efektivitas apa yang dilakukan (Bayley 1994).

Sebelumnya, saya berpendapat bahwa kinerja polisi tidak harus diukur semata-mata dengan tingkat aktivitas. Pengukuran harus mencerminkan apa yang polisi capai di dalam masyarakat. Namun masalah dengan ukuran aktivitas—tidak langsung, keras—tidak saja ukuran itu bersifat dugaan; mereka cenderung bersifat mekanistik,
lebih memperhatikan terhadap yang dilakukan organisasi daripada terhadap apa yang mampu dilakukannya. Untuk menutup kesenjangan antara keluaran dan hasil, ukuran keluaran baru harus ditemukan. Hal ini harus mencerminkan kemampuan organisasi polisi untuk beradaptasi, berkonsultasi, memobilisasi, mendiagnosa, menyusun strategi, memecahkan masalah, dan mengevaluasi. Indikator terbaik dari apa yang bisa dilakukan organisasi kepolisian bukanlah waktu respon kali, tingkat penangkapan dan penyitaan obat-obatan. Ukuran terbaik adalah anggaran program, desentralisasi perintah, penelitian sistematis atas “praktik terbaik,” pemecahan masalah dari bawah ke atas, supervisor yang memfasilitasi bukan hanya mengaudit, yang menunjukkan keterampilan daripada peringkat, dan sistem informasi yang berbasis manajemen. Singkatnya, kualitas manajemen adalah elemen yang hilang dalam penilaian sebagian besar kinerja organisasi kepolisian.

Akhirnya, evaluasi kinerja lebih dari sebuah latihan akademis, sebuah masalah metodologi dan angka. Bagaimana kinerja diukur mempengaruhi tidak hanya apa yang diketahui masyarakat tentang polisi, tetapi juga karakter operasi polisi dan iklim manajemen. Karena evaluasi kinerja menetapkan prioritas, insentif dan persyaratan, maka evaluasi terlalu penting untuk diserahkan kepada teknisi. Pengukuran kinerja harus dipandang sebagai bagian integral dan berkelanjutan dari manajemen pemolisian.

Bagi polisi untuk bertanggung jawab terhadap kepercayaan publik, evaluasi kinerja harus menekankan hasil. Cara di sekitar kesulitan pengukuran prestasi pemolisian (langsung, indikator keras) tidak dengan menggantikan survei opini publik (langsung, indikator lunak) atau penghitungan kegiatan polisi (tidak langsung, indikator keras); melainkan adalah dengan membuat penilaian kualitatif tentang kemampuan organisasi polisi untuk bekerja sebagaimana diharuskan oleh pencegahan kejahatan yang efektif. Ukuran output menjadi kurang bisa diperkirakan ketika ukuran itu menjelaskan kemampuan daripada kegiatan. Dengan mengevaluasi karakter dari manajemen polisi, pengukuran tidak langsung dan keras ditekan lebih dekat dengan ukuran langsung dan keras. Karakter organisasi adalah jembatan antara output dan hasil. Jadi baik penilaian kualitatif dan kuantitatif harus menjadi bagian dari ukuran kinerja yang bertanggung jawab.

Singkatnya, ukuran kinerja sangat penting untuk pemolisian demokratis yang bertanggung jawab. Polisi tidak perlu takut asalkan mereka jujur ​​tentang tujuan mereka, mengevaluasi secara terpisah dan tepat berbagai kontribusi yang mereka buat untuk masyarakat, memfokuskan kegiatan pencegahan kejahatan pada masalah tertentu, dan berusaha setiap saat untuk membangun sebuah organisasi yang lebih cerdas. Jika polisi memainkan permainan evaluasi dengan aturan-aturan ini, maka mereka dan masyarakat umum kedua-duanya menang.

Penulis : Gilang

Editor : Tahang

Publish : Tahang

from TRIBRATANEWS POLDA KEPRI https://ift.tt/2OMJ0dQ
via